החלטה בתיק ס"ע 21436-09-10

1. הנתבעת מבקשת לחייב את התובע בהפקדת ערובה, לשם הבטחת הוצאותיה בהליך.
2. בתביעתו העיקרית, התובע טוען כי הועסק בעבודות חקלאות בנתבעת, בשנים 1995 - 2007, לא ניתנו לו תלושי שכר ולא שולמו לו זכויותיו הבסיסיות, ובכלל זה שכר מינימום.
3. הנתבעת מכחישה את עצם העסקתו של התובע.
4. במסגרת הבקשה להפקדת ערובה טוענת הנתבע, בין היתר, כי התובע לא צירף כל אסמכתא לטענותיו בדבר יחסי העבודה בין הצדדים ובדבר תקופת העבודה הנטענת. כן נטען, כי התובע אינו מתגורר בישראל ולא ניתן יהיה להיפרע ממנו ככל שיפסקו הוצאות לזכות הנתבעת.
5. התובע ביקש לדחות את הבקשה, בשל מצבו הכלכלי הקשה והחשש כי חיובו בהפקת ערובה תחסום את דרכו לקבלת זכויותיו.
6. זכות הגישה לערכאות הוכרה במשפטנו כזכות יסוד. כך נפסק, בין היתר, בע"א 733/95 ארפל אלומיניום בע"מ נ' קליל תעשיות בע"מ פ"ד נא(3) 577, עמ' 631-632, מפי כב' השופט חשין, בהאי לישנא:

"הכל מסכימים כי המדובר הוא בזכות מן המעלה העליונה, אך מסתבר כי גם בשדה זו הובעו דעות שונות באשר למקורה המשפטי של הזכות...
דעתי-שלי היא, כי זכות הגישה לבית-המשפט אין היא זכות-יסוד במובנו הרגיל של המושג זכות-יסוד. שייכת היא למיסדר נורמות אחר בשיטת המשפט. ניתן לומר - וכך אומר אני - כי נעלה היא על זכות-יסוד. לא עוד, אלא שקיומה הינו תנאי הכרחי וחיוני לקיומן של שאר זכויות-היסוד. זכות הגישה לבית -המשפט הינה צינור החיים של בית-המשפט. התשתית לקיומם של הרשות השופטת ושל שלטון החוק".

7. חיובו של אדם בהפקדת ערובה, כתנאי לניהול הליך משפטי, מהווה הגבלה ממשית על זכות הגישה לערכאות. לפיכך, גישתו של בית הדין לעבודה הינה כי ברובם המכריע של המקרים לא יחויב עובד, אף אם אינו אזרח ותושב ישראל, בהפקדת ערובה.
   ראו לעניין זה:

ע"ע 1424/02 פתחי אבו נסאר נ' SAINT PETER IN GALLICANTU תק-אר 2003 (2), 1424; עע 00/ 1064 דניאל קיניאנג'וי DANIEL KINYANJUI MWANGI נ' אוליצקי עבודות עפר כבישים ופיתוח בע"מ פד"ע לה 625.

8. בהתאם להלכה, כפי שהוגדרה בפסק הדין בעניין פתחי אבו נסאר הנ"ל, בבקשה להפקדת ערובה כשהתובע הינו אזרח ישראלי, על בית הדין לשקול את השיקולים הבאים:

"בבואו להחליט בבקשה להטלת ערובה מכוח הוראותיה של תקנה 519(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, ייתן בית הדין או הרשם משקלות שונים לטעמי הבקשה, בין היתר גם בשים לב למיהותו של התובע: אם תושב ישראל הוא, אם תושב זר, או תושב הרשות הפלסטינית.
כשהעובד הוא תושב ישראל - ככלל לא תוטל על התובע חובת הפקדת ערובה, אלא במקרים החריגים והנדירים, בהם הנתבע, המבקש את הטלת הערובה, יוכיח כי התביעה שהוגשה נגדו מופרכת על פניה וכי לא יהיה לו מהיכן לגבות הוצאותיו".

9. מכאן, כי הנטל להוכחת סיכויי התביעה הקלושים והקושי הצפוי בגביית ההוצאות, מוטל על הנתבעת.
10. בענייננו, אין חולק כי מצבו הכלכלי של התובע, המתגורר באזור העיר ג'נין, קשה, ולפיכך ברי כי נכונה טענת הנתבעת בדבר קושי להיפרע מן התובע, ככל שיחויב בתשלום הוצאות לזכותה.
11. אשר לסיכויי התביעה, לאחר ששקלתי את נסיבות העניין ואת טענות הצדדים, ובחנתי את הראיות בתיק, השתכנעתי כי אכן נמוכים הם. עם זאת, ובפרט לאור מהות התביעה, לזכויות בסיסיות מתחום משפט העבודה, לא ניתן לקבוע כי התביעה מופרכת על פניה ויש ליתן לתובע את יומו, במסגרת שמיעת עדותו וחקירתו בפני בית הדין.
12. לפיכך, הבקשה נדחית. שאלת ההוצאות תישקל בסיום ההליך.